Table of Contents
1. „Nu trebuie să intre în jocul lui Jean” – tehnică de inoculare
Autorul încearcă să inoculeze din start o interpretare unică:
- dacă cineva răspunde → „intră în joc”
- dacă cineva se apără → „face scandal”
- dacă cineva contrazice → „îi dă satisfacție”
Este o tehnică veche: delegitimarea oricărei replici înainte ca ea să existe.
Nu e analiză, e control al cadrului.
Într-o ședință de Consiliu Local:
- dezbaterea NU este „scandal”
- contradicția NU este isterie
- interpelarea NU este agresiune
A cere consilierilor să fie „tăcuți și neutri” în fața unor acuzații este, de fapt, o cerere de pasivitate politică.
2. „Jean conduce de facto cele două societăți” – afirmație gravă fără probă
Se afirmă direct o faptă extrem de serioasă:
„Jean conduce de facto cele două societăți”
Unde sunt:
- documentele?
- deciziile scrise?
- ordinele administrative?
- probele concrete?
A „rezultat din interpelări” NU este probă.
Este interpretare subiectivă prezentată ca fapt.
Este exact mecanismul clasic:
„Uitați-vă și veți vedea clar”
fără a arăta nimic verificabil.
3. Prefectul – transformat din instituție în personaj negativ
Postarea sugerează că prefectul acționează „folosit” de cineva.
Se omit deliberat două lucruri esențiale:
- Prefectul este obligat prin lege să atace hotărârile pe care le consideră nelegale
- Atacarea unui HCL NU înseamnă automat „blocaj politic”, ci control de legalitate
A transforma un mecanism legal într-o conspirație este manipulare emoțională, nu informare.
4. „De ce nu ai făcut proiectul mai devreme?” – falsă dilemă
Argumentul:
„Dacă era bun, de ce nu l-ai făcut în 2017 / 2025 / mai devreme?”
Este o eroare logică clasică.
Un proiect:
- poate fi reluat
- adaptat
- propus în funcție de context
- blocat anterior de alte majorități
Timpul NU invalidează ideea.
Este doar un atac retoric menit să inducă vinovăție.
5. PNL „controlat”, consilierii „obedienți” – dispreț față de votul politic
Afirmația că:
„arată clar cine controlează consilierii PNL”
este un dispreț direct față de mandatul de ales local.
Consilierii:
- au dreptul să voteze politic
- au dreptul să voteze disciplinat
- au dreptul să fie de acord între ei
Asta se numește politică, nu „control ocult”.
Dacă votul coordonat e „control”, atunci orice partid este „controlat”.
6. Stâna Târle – amestec intenționat de adevăr și insinuare
Da, Stâna Târle are pierderi dar nu se mentioneaza ca suma este cateva ori mai mica decat cea care se invoca .
Dar de aici până la:
- „e gaură neagră”
- „e folosită ca pretext”
Nu există nicio legătură demonstrată.
Se face un lucru extrem de periculos:
Este o tehnică de asociere toxică:
Nu demonstrezi fapta, dar arunci nume si intamplari care nu s-au petrecut .
7. „Se rezolvă pe blat” – acuzație penală mascată
Această formulare sugerează:
- corupție
- trafic de influență
- ilegalitate
Fără dovezi, este:
🔴 calomnie politică
🔴 manipulare prin limbaj informal („mafriendo”)
🔴 încercare de ridiculizare, nu argument
8. Concluzia: nu e analiză, e mobilizare de tabără
Postarea:
- NU caută adevărul
- NU explică juridic
- NU prezintă date complete
- NU lasă loc de dezbatere
Scopul real este:
➡️ consolidarea unei tabere
➡️ demonizarea celeilalte
➡️ inocularea ideii că „doar unii sunt raționali, restul sunt isterici”
Exact ceea ce acuză, de fapt.
Într-o democrație:
- dezbaterea nu e scandal
- opoziția nu e „nebună”
- instituțiile nu sunt „folosite” doar pentru că nu convin
- pierderile nu justifică insinuări penale
Restul este narațiune, nu realitate.
